曾经有这么一个故事：某一中国孩子在美国参加暑期活动时发烧，送医后医生除了冰敷降温之外并未作太多处理，而遭致家长的强烈不满和投诉。家长的理由很简单：这样的情况在中国早就直接上抗生素了。

但这位家长并不知晓，在美国抗生素是被尽量避免使用的。其背后的逻辑是：发烧是机体对入侵病菌的正常反应，应该尽量调动孩子自身的免疫能力。使用抗生素容易导致抗生素依赖，并且最终使得抗生素效用越来越低，最后无药可用。

学习也是如此。当孩子发生学习困难时，我们可以立刻使用“抗生素”（补习培训），也可以激发调动自身的“免疫能力”（强化自主学习的动力和能力）。前者方便、见效快，但长期效用是消极的；后者见效慢，费时，但长期效用是积极的。

在实际生活中，绝大部分家长都是因循直觉行事：孩子跟不上，那就找老师补课吧。一些经济实力强的家长，直接给孩子上“猛药”（名师一对一补课）。但现实情况往往会这么发展下去：孩子越来越依赖老师的补课，越来越被动，在校的课堂学习效率越来越低。部分享受一对一名师辅导待遇的学生，则就更无法适应学校里的大课，而只对“猛药”才有反应。

常常说中国学生的优势止步于高中（也有部分说大学），其根源恐怕与上述现象有关。一个简单的事实是，家长主导的“猛药”到了大学阶段就基本难以施加。没有内心原力的激发，没有自我学习能力打底，学生的学习之路自然难以长远。

有很多家长会说，你讲的道理我们都懂，但竞争实在激烈，我们也都是被逼的。这不无道理，因为中国的国情特殊嘛。所以，我写此文并非反对补习培训，而是提醒家长，不可完全依赖补习培训。

正如在情急之时，美国的医生也会给孩子使用抗生素。但他们的原则是，一旦度过危险期，就停用抗生素。我觉得补习培训也应该是如此。如果不注意自学能力的培养而一味地把孩子交给培训补习机构，那结果是可想而知的。

在过去的培训生涯中，我常常受困于一种矛盾：一方面，我知道家长要看短期效果，所以我们需要竭尽全力用各种“猛药”，但另一方面我也知道，这样的做法其实是反教育的，即使我在培训时我尽量采用启发式的教育模式，也只能在程度上减轻这种“反教育”的效果。所以我一直在考虑有什么根本的解决之道。

真正让我获得灵感的是美国在线教育的兴起。可汗学院（Khan Academy）、Coursera、MIT网络公开课等形式在美国大受欢迎。很多美国中学生都使用这些在线视频课程进行拓展性学习。需要注意的是，这些在线课程和中国的在线实时真人互动课程不同，都是预先录制好的视频课程。这需要学生有一定的自主学习能力。但美国学生从小就接受自主学习能力的培养：他们虽然在反复操练上做得不如中国学生多（所以数学成绩比不上中国学生），但他们从小就查资料、做项目、写论文。所以虽然他们的学习成绩不如中国学生优秀，但他们整体的自学的传统深，能力强。所以，一些优秀的美国中学生，受益于丰富的资源，在高中时就能达到相当的高度和深度。我们只要去看看英特尔科学大赛获奖者的研究深度就会有此感受。

这些认知，构成了善恩研发在线视频课程的理论动因。我知道大部分中国学生目前的自学能力还比较弱，我也知道大部分中国家长对主要依赖学生自学的产品会作何反应，但我想说的是：如果孩子连自学能力都发展不起来，那他／她的潜力终究是有限的。